”Putin är inte Hitler – Putin är Putin” Författaren Lena Andersson väckte starka reaktioner när hon gästade SVT:s 30 minuter under torsdagen. Hon ifrågasatte västländernas militära stöd till Ukraina och menade att fokus borde ligga på att avsluta dödandet snarare än på att besegra Ryssland.
– Putin är inte Hitler, Putin är Putin, sade Andersson och avfärdade bilden av att Ryssland planerar att expandera bortom Ukraina.
Hon öppnade för att Ukraina kan behöva acceptera neutralitet gentemot Ryssland – och jämförde med Finlands situation under kalla kriget.
Sociala medier kokar Reaktionerna på sociala medier blev omedelbara. Många kallade Andersson för ”Putinist” och ”femtekolonnare”. Riksdagsledamoten Katarina Tolgfors (M) gick till hårt angrepp och kallade både Andersson och SVT:s beslut att ge henne utrymme ”stötande”.
Andra försvarade henne. Chang Frick konstaterade att kritiken mest bestod av glåpord och att få bemötte hennes resonemang i sak. Även röster inom oppositionella kretsar beskrev Andersson som modig för att hon utmanade den etablerade narrativen.
Mellan realism och naivitet Kritiker menar att Andersson blundar för rysk imperialism. Fokus-skribenten Johan Romin pekade på historiska exempel – från Katarina den Stora till Sovjetunionen – och menade att neutralitet eller eftergifter sällan stoppat Moskva.
Förespråkare menar att Andersson sätter fingret på västs oförmåga att presentera en realistisk fredsplan. Att ifrågasätta ”krigshets” är, enligt dessa röster, ett sätt att återföra debatten till diplomati och fred.
Ett symptom på en större konflikt Att en svensk författare kan skapa sådan storm visar hur polariserad frågan om Ukraina blivit. För vissa är allt som inte innebär fortsatt militärt stöd ett förräderi. För andra är det precis tvärtom: att vägra diskutera fred är det verkliga sveket.
Lena Andersson har därmed, med sina ”ööhh” och ”eehh” i direktsändning, lyckats belysa något större än sin egen analys: den djupa sprickan i västvärldens syn på hur kriget i Ukraina ska få ett slut.
