Socialdemokraterna befordrade man som redan fått sparken från rättsväsendet En socialdemokratisk nämndeman i Malmö tingsrätt har nu för andra gången fråntagits sitt uppdrag – efter att ha somnat, pratat högt, tuggat nötter och uttalat sig olämpligt under pågående rättegångar. Det allvarliga är inte bara mannens upprepade beteende, utan det faktum att han redan tidigare hade avpolletterats från rättsväsendet – men ändå nominerades på nytt av sitt parti.

Den här gången går det inte att blunda. Det är ett haveri i urvalsprocessen. Och det är en illustration av ett större problem: politiska partier utser nämndemän utan att ta ansvar för kvaliteten på dem som får makt att döma medmänniskor i rättsstaten.

Ett hån mot rättssäkerheten Mannen i fråga fick redan i oktober 2023 lämna sitt uppdrag efter att Malmö tingsrätt mottagit klagomål om godisätande, olämpliga uttalanden och blundande under pågående förhandlingar. Trots detta valde Socialdemokraterna att åter nominera honom till nämndemannaposition.

Under den nya perioden inkom ännu en gång anmälningar – denna gång om högljutt nötätande, försök att tränga sig in genom personalingången, prat under förhandlingar och ytterligare insomnanden. Tingsrätten beskriver beteendet som direkt olämpligt och skadligt för domstolens anseende.

Och ändå: socialdemokratisk återutnämning. Det säger något om hur lätt det är att få förtroendeuppdrag – men också hur lite ansvar partierna verkar känna för de som utsetts.

S-försvar: ”Vi får ingen återkoppling” När Joakim Sandell, ordförande för Malmö Arbetarekommun, konfronteras med beslutet säger han att han inte har någon annan uppfattning än domstolen. Men i nästa andetag skyller han ifrån sig och menar att partierna inte får återkoppling från domstolarna.

Men frågan inställer sig: hur mycket återkoppling behövs egentligen? Är det rimligt att ett parti återutser en man som redan tidigare sparkats från sitt uppdrag i rättsväsendet? Har inte partiet något eget ansvar att säkerställa lämpligheten hos dem man lyfter till maktpositioner?

Mannen själv medger att han både somnat och ätit i rättssalen – men hävdar att övriga anklagelser är lögn.

En systemfråga som väcker oro Att nämndemän utses av politiska partier har länge varit föremål för debatt. Kritiker har pekat på risken för lojaliteter som går före rättssäkerhet, samt att partier ibland premierar lojalitet eller kvotering över lämplighet. Det här fallet ger nytt bränsle till debatten – och det rör inte bara Socialdemokraterna.

Nämndemän har makt att påverka människors liv. De dömer i brottmål. Att då återutnämna en man som bevisligen inte klarar av att vara vaken, följa förhandlingar eller respektera rättssalen – det är inte bara ett misstag. Det är ett hån mot rättsstaten.