Forssmeds långa försvarstal – men undviker kärnfrågan Socialminister Jakob Forssmed (KD) gick på lördagen till hårt angrepp mot Hanne Kjöller i en lång tråd på X. Han menade att kritiken mot regeringens hantering av smittskydd och pandemiberedskap var ”felaktig” och radade upp satsningar han själv menar stärker myndighetens kompetens. Men i stället för att lugna kritiken blottades återigen den punkt som är svårast för Forssmed att försvara: varför han själv valde att byta ut en medicinskt skolad generaldirektör mot en socialdemokratisk politruk utan medicinsk bakgrund.

Frick ställer frågan alla tänker Journalisten Chang Frick sammanfattade problemet i en replik som snabbt spreds: Kjöllers poäng var inte att smittskyddet helt negligerats, utan att Folkhälsomyndighetens högsta ledning numer saknar medicinsk expertis. Tidigare generaldirektören Karin Tegmark Wisell – specialistläkare i klinisk bakteriologi och medicine doktor – ersattes av Olivia Wigzell, en S-märkt politiker med utbildning i medie- och kommunikationsvetenskap. Frick ställde den fråga Forssmed aldrig rörde vid: vilken expertis är det egentligen Wigzell tillför i myndighetens ledning?

När politiskt spel går före kompetens Det är just här Kjöllers och Fricks kritik träffar mitt i prick. Sverige hade en lång tradition av att leda Folkhälsomyndigheten med personer som hade medicinsk och vetenskaplig tyngd. Forssmed själv bröt med den traditionen. I stället för att svara på varför valde han i sin tråd att rada upp andra meriter hos myndigheten – men undvek helt den avgörande frågan. Det väcker misstanken att politiskt spel och partilojalitet har gått före faktisk kompetens.

Förtroendet urholkas Resultatet är att regeringens ord klingar ihåligt när man talar om stärkt pandemiberedskap. Det hjälper föga att peka på hundratals disputerade forskare när den person som leder myndigheten saknar den medicinska expertis som krävs för att självständigt kunna väga in och försvara vetenskapliga beslut. Att Forssmed gång på gång försöker prata om något annat stärker bara bilden av att kritiken är befogad.