Bildt: ”Tydlig kränkning av internationell rätt” Efter USA:s och Israels attacker mot Iran har den tidigare stats- och utrikesministern Carl Bildt kommenterat händelsen på X.
Han beskriver regimen i Teheran som ”avskyvärd”, men menar samtidigt att attacken är en ”tydlig kränkning av internationell rätt”.
”Du blir inte ett helgon på grund av andras synder”, skriver Bildt.
Han ifrågasätter även vad målet med anfallet är och om det fanns ett ”omedelbart behov”. I ett annat inlägg undrar han var kriget kommer att sluta och vad som egentligen skulle utgöra en seger.
Hård kritik i kommentarsfältet Reaktionerna har varit kraftiga. I kommentarsfältet anklagas Bildt för att vara verklighetsfrånvänd och för att relativisera hotet från den iranska regimen.
Ghazal Saberian, vice ordförande i SD Yttre Västerort, skriver: ”Uppriktigt sagt, håll bara tyst om det här nu.”
Flera användare lyfter att Iran har styrts av en auktoritär islamistisk regim i över fyra decennier, med omfattande repression, avrättningar och stöd till väpnade grupper i regionen.
En återkommande fråga i kritiken är: hur många civila dödsoffer eller fredliga demonstranter krävs innan ett ingripande anses berättigat?
Återkommande kritik mot Bildts linje Det är inte första gången Carl Bildt kritiseras för sin betoning av internationell rätt i konflikter där västländer agerar militärt.
Kritiker menar att han ofta intar en strikt rättslig hållning när USA eller Israel agerar – samtidigt som han anses mindre tydlig när det gäller regimers systematiska övergrepp.
Människorättsorganisationer har tidigare efterlyst en skarpare retorik mot Teherans omfattande avrättningar och förföljelser. Andra bedömare har ifrågasatt om Bildts analyser fullt ut beaktar Irans roll i regional destabilisering genom stöd till miliser och proxygrupper.
Juridik kontra realpolitik Debatten kring Bildts uttalanden speglar en större konflikt i svensk utrikespolitisk diskussion: ska internationell rätt alltid vara den primära måttstocken – eller finns situationer där säkerhetspolitiska realiteter väger tyngre?
För vissa är det självklart att även en brutal regim omfattas av folkrättens skydd mot angrepp.
För andra framstår det som tondövt att tala om juridiska principer när ett teokratiskt styre under decennier fängslat, torterat och avrättat oppositionella.
En symbolisk strid Bildts inlägg har därmed blivit mer än en kommentar om en enskild attack. De illustrerar den djupare sprickan mellan en rättsbaserad idealism och en mer makt- och säkerhetsorienterad syn på internationella relationer.
I en tid när Mellanöstern återigen står i brand och Irans framtid är oviss, har frågan blivit brännande: Är det viktigaste att hålla fast vid juridiska principer – eller att få ett slut på en regim som många betraktar som ett regionalt hot?
Carl Bildt har valt sin linje.
Och reaktionerna visar att långt ifrån alla delar den.
