Domstolen stoppar beslag av journalists utrustning Stockholms tingsrätt har hävt polisens beslag av journalisten Christian Petersons dator, mobil och annan elektronisk utrustning. Beslutet strider mot källskyddet och uppfyller inte proportionalitetskravet, slår domstolen fast.

Peterson stoppades den 1 februari på Landvetter flygplats efter en utlandsresa. Flera enheter – bland annat dator, smartklocka, nätverksserver och lagringsmedia – togs i beslag inom ramen för en förundersökning om grovt förtal.

Misstankarna rör publiceringar gjorda under utgivningsbevis.

Tingsrätten: Stor risk att skyddad information röjs Beslaget beslutades av kammaråklagare Filippa Henkow. Enligt domstolen var det oklart vilken specifik information åklagaren sökte och på vilka enheter den i så fall skulle finnas.

Tingsrätten konstaterar att en genomsökning av utrustningen med stor sannolikhet skulle riskera att röja grundlagsskyddade uppgifter.

Domstolen skriver att det rör sig om information av ”särskilt skyddsvärt slag” och att proportionalitetskravet därför utgör hinder mot beslag – trots brottsutredningsintresset.

Samtliga beslag hävdes.

Åklagaren försökte stoppa utlämnandet Samma dag som beslutet meddelades hämtade Peterson ut sin utrustning. Enligt uppgifter försökte åklagaren få hovrätten att fatta ett interimistiskt beslut för att stoppa utlämnandet, men utan framgång.

Peterson har därefter anmält åklagaren för tjänstefel.

Åklagaren har hittills inte velat kommentera proportionalitetsbedömningen offentligt.

Källskyddet – en grundpelare i svensk rätt Frågan är principiellt känslig. Svensk grundlag ger journalister ett starkt skydd för källor och redaktionellt material. Domstolar har vid upprepade tillfällen slagit fast att beslag av journalistisk utrustning endast får ske under mycket snäva förutsättningar.

I tidigare rättsfall har både hovrätt och Högsta domstolen gett medier rätt när tvångsmedel riskerat att underminera källskyddet.

Det innebär inte att journalister står över lagen. Förtal är kriminaliserat även när publicering sker under grundlagsskydd. Men rättsordningen bygger på att ingripanden mot medier måste vara noggrant avgränsade och proportionerliga.

När staten använder långtgående tvångsmedel mot en journalist i en förtalsutredning – där påföljden i normalfallet är böter – väcker det därför frågor om avvägningen mellan brottsutredning och grundlagsskydd.

En principiell fråga bortom personen Christian Peterson är en kontroversiell journalist som haft uppmärksammade konflikter med flera opinionsbildare. Det förändrar dock inte den rättsliga principen.

Källskyddet är inte till för att skydda populära journalister. Det är till för att skydda själva funktionen av granskande journalistik – även när den är obekväm.

När domstolen nu häver beslaget markerar den var gränsen går.

Frågan som återstår är hur ofta liknande tvångsmedel används – och hur nära gränsen rättsväsendet är berett att gå innan grundlagsskyddet riskerar att urholkas.